钱币总有两面，电子烟政策亦不例外。收紧政策，固然有利公共健康；放宽政策，则令市民更加自由，一紧一松都各有好处。就似西方对枪械、对大麻等的管制，任何松紧改变都注定争议不断。港府日前建议修例加强规管电子烟，就理所当然地引发社会热议。
对烟民差 对青年极好
香港吸烟与健康委员会去年调查发现，小二至小四学生曾使用电子烟的比率，短短一年间已由3.9%增至4.5%，升幅高达55%！不问可知，中学生以至大学生吸食电子烟的比率与增速，肯定有过之、无不及。毫无疑问，阻止电子烟在青少年间普及，乃是收紧相关政策的一大目标。
事实上，以整体看待，若然有烟民从传统烟草“退而求其次”转食电子烟，某程度是社会乐见其成的，毕竟电子烟确然损害性较低；不过，现时社会所面对的危机，乃愈来愈多的不吸烟者转为电子烟吸食者，特别见诸青少年方面。总的来说，两相比较，这或许是个“数学问题”──容许电子烟存在，结果究竟是前者所涉人数较多，抑或是后者所涉人数较多呢？
但是，站在公共卫生和社会长远健康发展的角度，青年所涉人数肯定别具意义。所以，致力争取青年烟民的不升反跌，才绝对是题中应有之义，亦是今次政策调整的核心所在。认为政策无视电子烟的好处云云，其实质乃无视了电子烟的更大坏处；在权衡之下，收紧政策比持续现时的无王管模式，必然利大于弊。
走私难免 重在遏抑普及
接下来要思考的是：收紧电子烟会否衍生走私等问题？如果走私出现，岂不意味措施徒劳无功？
的确，没有规管是完美的。即使法律订明杀人者死，也不代表谋杀案绝迹。谁又敢说，在枪管之下香港市面完全无人私藏枪械？重要的是，受限制的市场，活跃程度肯定远远逊于没限制的市场。再以枪械为例，尽管肯定存在走私问题，但普罗市民能够轻易购得吗？肯定不是！故此，真正要斟酌的，不是走私是否存在、即电子烟是否存在，而是在收紧法例之后电子烟会否继续普及下去。否则，沿用同一道理，我们又是否要反对禁枪、禁毒？
几可肯定，全面禁止进口、制造、售卖、分发和宣传电子烟，必然能够遏制其进一步普及──如上所述，虽然效果不可能是百分之一百，但正面作用却一定毋庸置疑；问题只在于收效多大，亦即如何在行政上、管理上、执法上等争取政策效益最大化。可以说，这才是未来的挑战所在，始终电子烟较毒品、金属等难以侦测。体积小巧，每次牵涉数量不多，亦意味它易于通过网购交易。现时建议中的修例电子烟并不违法，故不排除有人会趁立法前的空窗期大量购入备用……
教育并行 莫为反而反
然而，跟许多法例一样，立法除了重在执法，更关键的是教育层面，旨在教育公众电子烟份属法理不容的不好类别。情况就似打击醉驾、室内禁烟等等，在立法初时岂不有人担心难以执行？可是，时至今日，由于相关法律精神深深印在市民脑海，举目所见谁又再敢公然室内抽烟？驾车人士亦会在宴会中主动减少喝酒。凡此种种，均充分凸显了立法的教育意义。
说到底，青少年不太抗拒电子烟，理由正是电子烟的形象不算太差。在收紧政策之后，肯定有利改写电子烟的公众观感；如果传媒与政客不再宣扬错误信息，“为反而反”居然因为反政府而唱好电子烟，效果必更立竿见影。
当然，验毒不同电子烟，该党在大方向上反对与赞成的前后立场亦互换了，但毫无疑问，其打击政府政策的用心却同出一辙……最后，再以枪管为例：有美国人赞成加强管制，以减少校园枪击继续肆虐；有美国人则反对，认为这是限制自由与人权。
香港可不可以抽电子烟，香港抽电子烟违法吗？只能够说，许多政策均有正反两面、或难有对错之分；惟必须强调，大家的思考方向，应是客观、理性、务实地衡量利弊，不能够“对人不对事”让偏见主导立场。其中的核心问题是：电子烟在青少年间成为风尚，须否予以正视呢？如是，又怎样确保情况扭转？同时又如何取得适当平衡，以免顾此失彼或过犹不及呢？有兴趣厂家拿货或者代理可以联系咨询微信： 或者可以电话我们的电子烟市场经理：
